穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不十分相似增生，怎么办？

近年来，恶性肿瘤的发病率不断升颇高，现在成为之前国男性患病率第六位颇高的恶性。穿孔是治疗恶性肿瘤的金国际标准，病症结果并能审计病情、个人兴趣病症决策。一般而言前提，穿孔会给出有明确的结果—良性或者恶性，但有时候会再次出有现灰区，即病症回报颇高层次上皮细胞内瘤坏（HGPIN）和不类似小腺泡增生（ASAP）。这时候处理会比较棘手，直接透过重复使用穿孔还是告诉病患密切联系随访呢？颇高层次上皮细胞内瘤坏和不类似小腺泡增生的恶性不确定性究竟如何呢？

颇高层次上皮细胞内瘤坏

上皮细胞内瘤坏可分为高层次上皮细胞内瘤坏和颇高层次上皮细胞内瘤坏。高层次上皮细胞内瘤坏自然与恶性肿瘤无关。颇高层次上皮细胞内瘤坏个人兴趣管和腺泡的衬覆上皮细胞再次出有现与恶性肿瘤相似的有机体学和结核改坏。恶性肿瘤和颇高层次上皮细胞内瘤坏的最重要区别在于颇高层次上皮细胞内瘤坏不再次出有现浸润性生长，但它与恶性肿瘤密切联系相关。

许多研究者归纳了 HGPIN 的恶性不确定性。在这些研究者之前，28%-84% 的病患会不感兴趣重复使用穿孔，恶性肿瘤的掺入率在 20%-30%。而在初始穿孔病症回报良性病坏后透过重复使用穿孔时，恶性肿瘤的掺入率也在这个覆盖范围内。在对颇高层次上皮细胞内瘤坏透过重复使用穿孔的病症结果之前，绝大多数恶性肿瘤同属 Gleason 评分 6 分的。

那么能否断定 HGPIN 的患恶性肿瘤几率呢？2007 年，Schoenfield 等研究者推断出，对于 HGPIN，重复使用穿孔治疗恶性肿瘤的病患有更颇高的初始穿孔 HGPIN 非典型肩数（3.5 肩 vs 1 肩，P = 0.023）。当根据初始穿孔 HGPIN 的非典型肩数分为单病变 HGPIN 和颇高病变 HGPIN（≥ 2 肩）时，颇高病变 HGPIN 的掺入率是 80%，而单病变 HGPIN 两组重复使用穿孔不曾推断出恶性肿瘤，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规透过重复使用穿孔并不可取，密切联系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和类似物穿孔已不断应用既往穿孔有性的病患之前，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之前发挥最重要作用。

不类似小腺泡增生

与 HGPIN 不同，不类似小腺泡增生的细胞增长模式呈圆形浸润性，但其细胞学和两组织有机体无法治疗为恶性肿瘤。许多研究者归纳了颇高层次上皮细胞内瘤坏的恶性不确定性。在这些研究者之前，26%-100% 的病患不感兴趣了重复使用穿孔，恶性肿瘤的掺入率近为 39%（覆盖范围：27%-47%）。虽然大多数掺入的恶性肿瘤同属高层次（Gleason 评分 6 分），20% 的同属 Gleason 评分 ≥ 7 分的，5% 的甚至同属 Gleason 评分 8-10 分的。此外，极少重复使用外科手术时推断出的恶性肿瘤位于初始穿孔推断出 ASAP 的位置或毗连区域。

是否需要对 ASAP 透过重复使用穿孔外科手术仍有争议，也许要先导研究者之前心体检高效率（4k 评分，生活品质比率PHI 和 恶性肿瘤抗原3 PCA3）和具体方法体检等结果透过先导审计。

总之，颇高层次上皮细胞内瘤坏的恶性几率并不颇极高穿孔出有良性病坏后的恶性几率，对 HGPIN 常规透过重复使用穿孔是能避免的。对于多病变 HGPIN，应密切联系关注，必要时重复使用穿孔。不类似小腺泡增生的恶性几率是穿孔出有良性病坏的恶性几率的 2 倍，随访时应结合研究者之前心体检高效率和具体方法体检结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁